Depuis déjà pas mal de temps le mélange détonateur du chômage menaçant, de l’arrêt de la progression des salaires et de l’obligation par la mondialisation faite à toute entreprise de baisser ses coûts menace de plus en plus de salariés d’une démotivation grandissante, dans le meilleur des cas. Dans le pire, c’est le je m’enfoutisme qui prend le pas (c’est la vendeuse qui vous regarde d’un air méprisant, c’est le facteur à qui il arrive « d’oublier » de porter certains paquets, etc..)

Parallèlement au niveau des entreprises et depuis peu commence à se répandre une pratique à la fois très astucieuse et extrêmement juteuse que je nommerai  - JT + JG =  moins bien je travaille plus je gagne. En voici des exemples :

Un exemple connu et qui concerne beaucoup de monde : les fournisseurs d’internet. Admirable recette dans sa simplicité et son efficacité, la hot ligne « en cas de problème » : tu proposes l’ADSL à un prix légèrement plus bas que le voisin, tu mets quelques jeunes (les vieux, c’est connu, sont moins maléables) payés au SMIG et qui s’y connaissent un peu en informatique sur une « hot ligne », tu mets le coût de l’appel le plus haut possible… et tu attends. Moins bien le système marche, plus les gens appellent et… plus tu gagnes.

Autre exemple très différent mais qui suit le même principe : prenons nos PDG sortis de l’ENA. Un tel est propulsé à la tête d’une grande banque, un autre à la tête d’une entreprise de communication. On balbutie à l’oreille d’un responsable : « mais il n’y connaît rien (à la banque à la communication, etc…) » Lui s’en fout complètement, puisque s’il ne fait pas un bon boulot, il partira avec des indemnités qui mettront une ou deux générations à l’abri. Que demande le peuple ?

Un dernier exemple, personnel cette fois : le propriétaire de l’appartement que je loue est aussi propriétaire de tout l’immeuble. Et il a une entreprise de… plomberie biensûr !

Vous l’aurez compris : moins l’immeuble est entretenu au niveau de la tuyauterie, moins bien les réparations sont faites, plus il travaille (mal) et… plus il gagne !

Mais attention à tous les adeptes du – JT + JG : la bête se fatigue et pourrait un jour se réveiller…

La décision de notre Président sur le CPE qui est, pour faire court, de garder la loi pour la modifier tout de suite après est caractéristique de notre culture face à la loi en général et au droit. En fait, même s’il y a eu beaucoup de réactions ironiques, on est somme toute pas vraiment choqué, c’est juste une partie de poker qui continue. Parce que la loi en France, sauf exception, n’est pas faite pour être appliquée mais pour rassurer. Il faut que nos enfants apprennent l’anglais ? Très bien, on va introduire l’anglais tôt dans les programmes… sans s’occuper du budget qui va avec et de la formation des instituteurs sur ce point. On modifie, on rajoute, sans s’occuper donc de l’application, mais on ne retire pas. D’où une accumulation et un imbroglio dont le CPE n’est qu’un exemple. Effectivement, si la loi n’est pas ou mal appliquée, quelle importance ? A la faveur d’un conflit ou d’un scandale, on s’aperçoit ainsi que la loi pour l’éviter… existait déjà. Il suffirait effectivement de l’appliquer.

Par ailleurs, comme les lois poussiéreuses ou inadaptées ne sont pas non plus retirées, cela ouvre la porte aux incongruités qui amusent bien nos amis anglo-saxons, plus pragmatiques (voir notre article « WC pour handicapés »), ou bien, encore pire, donne l’occasion à certains fonctionnaires à vocation de « petits chefs » d’exercer leur petit pouvoir. J’en ai un exemple personnel : j’habitais Montreuil en région parisienne, qui, pour ceux qui ne connaissent pas cette ville, est d’un point de vue architectural, d’une laideur pathétique : mélange d’architecture de la belle époque du communisme, pavillons de toutes les époques, HLM désaffectés et quelques immeubles neufs dont un où j’avais un appartement. J’avais demandé l’autorisation pour une fermeture de balcon qui donnait sur une cour… et qui me fût refusée parce qu’il y avait un « monument historique » à moins de 100 mètres de là... qu’on ne voyait pas sur la rue non plus !!!!

Ce qui est étonnant, ce n’est donc pas la décision du Président c’est qu’on en soit surpris.

Ils sont nombreux les articles dans la presse qui opposent les « déclinistes » aux « optimistes ». D’un côté ceux qui « croient à la France  », de l’autre les casseurs de moral qui promettent l’apocalypse. Là encore, le débat ne me semble pas bien posé. Prenons l’exemple du chômage. Ce n’est pas décliniste de dire que les plus jeunes et les plus âgés sont dangereusement hors circuit du travail. C’est un fait, et c’est malheureusement un fait qui, parmi d’autres choses, gangrène notre société. En disant cela, on ne porte aucun jugement sur la population appartenant à ces tranches d’âge, ni sur la capacité de la France et des français à résoudre ce problème. Ceux qui croient à la France ont tout à fait raison, les talents et les potentiels sont là, et sûrement même, en proportion beaucoup plus importante que ne le croit la majorité des français. Cependant, les freins sont tels que ces capacités ne peuvent pas se développer et se mettre en pratique et ce n’est pas menacer d’apocalypse de dire que c’est une situation qu’il convient de qualifier de grave et cela ne concerne pas seulement le chômage. Ce sont ces mêmes freins qui font que beaucoup n'y croient plus. Ceux qui tirent les sonnettes d’alarme ne sont pas déclinistes, ils sont réalistes et peuvent par ailleurs être en même temps optimistes en pensant qu’on peut inverser le processus. Leur rétorquer qu’ils prônent l’apocalypse, c’est tout simplement nier la réalité et pour le coup empêcher toute possibilité de changement. Arrêtons donc de jeter le bébé avec l’eau du bain en nous accrochant sur la forme et travaillons sur le fond.

Un parfait exemple de communautarisme à la radio ce matin. Aujourd’hui c’est la journée de la commémoration des esclaves résistants qui ont permis l’abolition de l’esclavage, belle commémoration s’il en fût puisque sous cette forme, elle rend hommage à celles et ceux qui, en se sacrifiant, ont permis au monde d’avancer en sauvant nos frères et soeurs de peau noire. Plusieurs personnalités noires sont donc invitées à France Inter (oui, « noires » et non pas « black », je le revendique, on ne dit pas « white » pour les blancs, pourquoi alors dire « black » ? Pourquoi pas « yellow » pour les asiatiques et « pink » pour les homos pendant qu’on y est). Peu importe qui sont les intervenants du débat d’ailleurs, ce n’est pas un procès de personnes dont il s’agit ici, mais un procès de comportement néfaste au débat.

Pour moi, l’esclavage (et bien sûr le racisme qui est rattaché à cette notion) est à la société ce que l’écologie est à la politique : comment peut-on être pour l’esclavage ou contre la protection de la planète ? On peut continuer le parallèle en disant que dans un cas comme dans l’autre, on parle beaucoup sur le concept mais pas du tout sur les solutions au problème. Et c’est comme çà qu’on en arrive au communautarisme.

Au départ donc, on demande que l’esclavage ait la part qui lui revient dans les manuels scolaires. Très bonne initiative. Demander que les gouvernements disent pardon au nom du passé est déjà plus compliqué tout simplement parce qu’ils étaient tous coupables. Un pape, je ne me rappelle plus lequel, avait demandé pardon aux catholiques pour l’Inquisition ce qui avait plus de sens parce que sa personne elle-même symbolisait l’autorité catholique. Que Chirac s’excuse auprès des français pour le gouvernement français qui a collaboré pendant la dernière guerre a aussi un sens, il représente la France , et il s’adresse aux français. Mais quand la communauté est très élargie, en l’occurrence la communauté noire, et la responsabilité complètement diluée, l’efficacité de la demande de pardon est moindre. Est-ce qu’on va demander aux hommes de la terre de dire pardon aux femmes pour ce qu’elles ont subi dans le passé ? Les gens sains aux handicapés ?  Dans ces cas, et pour être vraiment efficace, ne vaut-il pas mieux lutter au quotidien, pied à pied contre ce qu’il reste sur cette terre de racisme, de sexisme, de mépris des plus faibles ?

Pour en revenir au débat entendu ce matin à la radio, le présentateur a osé introduire l’idée d’esclavage moderne, c’est-à-dire d’esclavages encore existants et a mentionné les prostituées qui allaient servir à la future coupe du monde de foot, la prostitution en Allemagne étant institutionnalisée. On l’a remis vite fait à sa place en lui disant qu’il ne s’agissait pas ici de détourner le débat, qu’on était là pour parler de l’esclavage des noirs et pas de dispersion s’il vous plaît. Quel dommage. Que ce monsieur défende sa cause et la préfère à toutes les autres c’est normal et c’est son droit le plus absolu. Mais qu’il rétrécisse le débat à la reconnaissance de l’esclavage négrier est non seulement triste mais inefficace pour sa cause même. Parce que c’est la souffrance qui existe en chacun de nous qui va faire écho à celle de ceux qui ont été réprimé qui va créer une empathie, et c’est en ouvrant le débat justement à d’autres souffrances que le racisme a une chance de diminuer. Si on circonscrit les souffrances, c’est justement là que les problèmes surgissent parce que ce n’est plus trouver des solutions ensemble qu’on va chercher, mais essayer de voir quelle souffrance est la plus grande ou la plus légitime, et c’est vraiment là qu’on en sort plus.

Ségolène qui prône (plus que) la fermeté en matière de sécurité, Bayrou qui n’hésite pas à voter contre l’UMP, l’un comme l’autre donnant son opinion non pas en fonction de la direction de son parti mais de sa propre conviction (quelle qu’elle soit d’ailleurs, je ne parle pas du contenu mais de la forme), c’est du jamais vu. L’un comme l’autre d’ailleurs se fait traiter de tous les noms par son propre camp. Aller au-delà du clivage gauche-droite pour trouver des solutions ensemble aux problèmes croissants de cette société, au-delà de la cuisine interne des partis, non mais çà va pas, non ? Ecouter l’opinion c’est faire du populisme, céder à la facilité. Ils ne mangent pas de ce pain-là quand même nos élus. Ils sont au dessus de tout çà… Le problème est qu’ils ne sont pas au dessus de tout çà mais au-delà de tout çà et ceux qui l’ont compris, Ségolène en premier, obtiendront les meilleurs résultats aux prochaines élections. On leur reprochera leur électoralisme. Mais quand le fait de répondre aux attentes du peuple est vu comme un défaut chez les responsables politiques, la démocratie est quand même sacrément mal barrée.

On rétorquera qu’il y a des réformes indispensables qu’il faut faire et qu’il ne faut pas toujours « plaire » à son électorat. Certes. Sauf que d’une part, dans cette opinion, il y a l’idée sous-jacente que le peuple n’a pas la maturité pour décider pour lui-même et qui est par essence même anti-démocratique ; et d’autre part, je ne vois pas une seule réforme essentielle et  nécessaire qui ait été menée à bien et dont la nation avait vraiment besoin ces dernières années. Pas une. L’exemple folklorique récent du jour de Pentecôte, sur un sujet plus « léger », est à l’image de nos dernières réformes : un pas en avant, deux pas en arrière, avec de temps en temps une « vraie » réforme comme les 35 heures, qui accentue les inégalités et dont même la gauche (qui l’a souvent dit en privé) commence à dire que ce n’était pas une si bonne initiative. Au moins pour cette réforme, il faut le reconnaître, il y a eu une « vraie » tentative, menée jusqu’au bout. Bravo. A partir de là, le « risque » d’écouter le peuple paraît effectivement bien moindre.