Je retransmets ici un e-mail que j’ai reçu en réponse à mon article « avant ». La matière était tellement riche, que j’ai décidé de le retranscrire en entier, et d’y répondre thème par thème.

De la vérité

Ne pas remonter « avant il n’y avait pas d’électricité » est bien dommage car les questions de fond semblent être les mêmes depuis la nuit des temps. Je dis "semblent" car, en regardant d'un peu plus près (et donc, paradoxalement, en prenant du recul) la façon dont "on" nous présente les époques passées n'est pas au-dessus de tous soupçons. Il y a une idée intéressante pour aborder ces "questions de fond". Celle de la focale utilisée. C'est une profondeur de champ inadaptée qui peut être à l'origine de la croyance d'une "Terre plate" adoptée à une certaine période de l'histoire par une partie de l'humanité. Là encore, avec des intentions peu louables, "on" fait en sorte de bien appuyer sur le fait "qu'avant, les humains étaient plutôt pas futés, ignorants, bêtement croyants, etc...." : la liste jalonnant l'apparente évolution de l'humanité est longue. C'est encore un problème de focale qui est la base du manque de "vision" de la globalité de l'univers. D'une certaine façon les microscopes et les télescopes "grossissent" trop. On passe à coté de certains éléments, on saute des étapes et donc on échafaude des théories qui seront, sûrement, remisent en cause : fréquemment après des erreurs "monumentales". Dans cette optique la recherche scientifique sera éternelle. Nous pourrions développer mais là c'est carrément des bouquins qu'il faudrait écrire (d'ailleurs ils existent). Il est vrai pourtant que ces recherches scientifiques découvrent (et non pas inventent) des aspects utiles à l'humanité, mais qui sont souvent mal "gérés". De plus il est instructif de regarder quelles conditions, ambiances, etc... et quelles sources sont à la base de ces découvertes.

Réponse de mondemeilleur : … si par là vous entendez que toute vérité est relative à celui qui la regarde et donc varie aussi en fonction du lieu où l’on se trouve et de l’époque dans laquelle on vit, alors je suis tout à fait d’accord avec vous. La perception, est-il besoin de le dire, varie aussi en fonction du vécu social : pour ne  prendre qu’ un exemple, vouloir « éradiquer la pauvreté » quand on n’a jamais eu faim et qu’on n’a même jamais connu de problèmes de fin de mois, ce qui est le cas des dirigeants de ce monde qui doivent résoudre ce problème,  la faim ne  reste jamais qu’ un problème abstrait de plus à régler, tous les rapports d’experts qui les accompagnent ne peuvent rien changer à cela. D’où, malgré la bonne volonté et l’intelligence de beaucoup d’entre eux, une inefficacité totale.

De Dieu

Souvent un idée nous inspire : "L'homme est à l'image de Dieu (sous entendu de l'Univers)". Cette phrase supporte la réciprocité. Tout est dans la vision de "l'image", dans sa bonne "définition", dans son bon sens. Après ces quelques phrases vous pensez peut être, avec raison, que je suis à coté de la plaque, de mes pompes ou du sujet. Fort bien, reprenons (j'allais dire revenons à nos moutons). Mais je vais sans doute vous choquer et je n'hésiterai pas à remonter, par intermittence, « avant il n’y avait pas d’électricité »

Réponse de mondemeilleur : n’oublions pas, pour enfoncer une porte ouverte, que si l’homme est à l’image de Dieu capable du meilleur, il est aussi capable du pire. Mais si cette idée est courante, elle n’est pas intégrée. Les nazis, à part, comme toujours, les exceptions qui confirment la règle, n’étaient pas des monstres mais des êtres humains comme vous et moi qui se sont trouvé dans un espace-temps donné. C’est aussi  parce que nous partons du principe qu’ils étaient, sans mauvais jeu de mots, d’une race à part que les horreurs diverses et variées continuent à se produire dans ce monde. Est-il besoins de le préciser, les résistants n’étaient pas des anges. On souhaite seulement que si on avait vécu à cette époque on aurait fait  le choix qu’ils ont fait.

De la pilule

Avant il n’y avait pas la pilule : l'homme devait sans doute avoir une meilleure connaissance et donc un plus grand contrôle de son corps (voir les résurgences actuelles des techniques "orientales" à ce sujet). Rien n'interdit, même à l'heure actuelle, de suivre les cycles corporels (biologiques ?). Cela fonctionne très bien. On est plus attentif à "ce qui se passe", ça apporte également une certaine forme de respect. Inconvénient, on baise pas (désolé) tous les jours et avec
n'importe qui (ce n'est pas péjoratif mais ici la logique intervient ; et même plus, une "vision partagée" d'un certain type de sexualité). Si on veut absolument une pilule est il bien nécessaire qu'elle soit chimique ? Observer l'histoire des civilisations et se rendre compte de la régulation naturelle de la "masse humaine". Quelles sont les types de "civilisations" devant pratiquer une régulation des naissances ? Celles qui se sont engagées dans un "progrès sans fin"?
Et pour finir la phrase qui tue : éviter de laisser guider sa vie par la partie animale (commune dans le "règne animal") et pour cela remettre les "choses" à leur place : la fonction du sexe c'est pas celle de l'intellect (et lycée de Versailles)

Réponse de mondemeilleur : J’entends que vous préférez le retrait comme méthode contraceptive, cependant  je ne crois pas que la pilule empêche ni une bonne connaissance de son corps ni son contrôle. Mais pour celles qui le croient,  rien ne les oblige à la prendre. Libre à elles  de continuer à suivre leurs cycles, mais là où je ne suis pas d’accord, c’est quand vous dites que « çà fonctionne » (j’imagine que vous voulez dire pour ne pas avoir d’enfant ?) Si çà fonctionne si bien, je ne vois pas pourquoi une femme comme Simone Weil qui n’est pas particulièrement portée sur la frivolité, se serait battue seule contre tous pour ne pas que des femmes meurent d’utiliser des aiguilles à tricoter… de même je ne comprends pas en quoi  le retrait apporte plus le respect  que l’utilisation  de la pilule. Le respect est une attitude : laissons à chacun le choix de trouver le moyen qui lui convient pour y parvenir.

Par ailleurs, je ne sais pas si j’ai raté un épisode mais il me semble que depuis que le sida est passé par là, « on ne baise plus tous les jours avec nimporte qui ».  Ce qui me semble grave par contre aujourd’hui, c’est l’idée répandue  que tout est OK du moment que « çà se passe entre adultes consentants » La séparation de plus en plus répandue du plaisir physique et de l’affect dans la pratique sexuelle me semble contribuer à une déshumanisation de l’homme et renforcer la perte de sens qui fait la crise de notre civilisation. D’où  une réaction par la naissance d’adeptes de l’abstinence. Grand bien leur fasse.. eux, pour le coup (oups…) ne se laissent pas guider par la « partie  animale »… rappelons nous que l’homme est esprit ET corps et nier l’un OU l’autre revient à le déshumaniser en  niant la moitié de son identité. D’ailleurs, je trouve que c’est pas sympa pour les animaux, parce qu'eux, au moins, sont incapables de torture sur leurs congénères. 

De l’âge

Avant à 60 ans on était vieux : là c'est une référence "scientifique" erronée. En admettant que l'espérance de vie d'un être humain soit en progression (et encore aucune étude sérieuse sur la "préhistoire"), il s'agit d'artifices
mathématiques en vogue actuellement : les statistiques et les moyennes. De cette façon "on" cache les bienfaits d'une vie simple menée encore aujourd'hui sur certaines parties du globe terrestre. On privilégie aussi l'utilité indispensable de la médecine officielle (tu manges ce qu'on te vend, tu vis n'importe où, mais "nous" on cherche comment te guérir de
toutes les maladies que cela engendre). Sur ce sujet aussi on peut faire un blog entier (il en existe) Etre moins vieux à 60 ans mais dans quel but ? Celui qui ne "veut" pas être vieux (encore un terme à définir) ne l'est pas. La vieillesse c'est souvent (toujours) le regard des autres. Vu de notre intérieur les années ont elles du poids ? On a évolué sur le sujet ? demandez à un recruteur ce qu'il pense des "jeunes" de 50 ans.

Réponse de mondemeilleur : Là encore, sachons « focale » garder et ne jouons pas sur les mots. Soyons clair : scientifiques ou pas et d’une façon générale un homme/une femme de 60 ans aujourd’hui n’a rien à vois dans son état physique et mental avec ses grands parents au même âge. Et c’est bien comme çà. Après, pourquoi vivre plus longtemps (trop longtemps ?) et l’envers de la médaille, c’est une vraie question, trop importante pour être traitée en trois lignes ici. J'y reviendrai.

De l’avortement

Avant les femmes avortaient avec des aiguilles à tricoter : c'est quelle date l'invention de l'aiguille à tricoter ? Encore une fois attention à la réécriture de l'histoire. Pour une période récente vous avez raison. Ce qui renforce l'idée de "quelque chose qui va pas dans ce foutu monde". Mais pas forcément depuis des époques lointaines. Sans avoir fait de recherche particulière sur ce sujet, j'ai noté qu'il existait des plantes dites "abortives". Il ne serait pas surprenant que des sociétés (pas plus primitives que la notre) les aient utilisées. Dans des cas extrêmes bien entendu, car dans une structure sociale digne de ce nom les avortements ne sont, à mon sens, que des "opérations" de dernier recourt, de préservation (si je peux me permettre)

Réponse de mondemeilleur : pour les aiguilles à tricoter, recadrons : si j’habite à Clichy, que je suis au chômage, que ma méthode de retrait n’a pas marché, que j’ai 2 enfants à nourrir... je fais quoi ? Je garde l’enfant et j’en fais un brûleur de voiture ? ou je vais à l’hôpital ? parce que pour la trouver la plante à Clichy, je vais avoir quelques difficultés. Provocation mise à part, c’est une idée d’homme de penser que l’avortement peut être utilisé par la femme autrement que comme un dernier recours. Je vous invite à interroger les femmes autour de vous, et biensûr surtout celles qui ont avorté.

Vous (je le pressens) et moi-même sommes des  privilégiés qui avons la chance de pouvoir nous poser ces questions de société. Nous qui avons reçu « la bonne » ’éducation pouvons mettre les choses en perspective et élaborer des théories généreuses sur ce qu’il faut faire et ne pas faire. Mais si ces positions ne sont pas relativisées par l’affect, encore une fois, c'est-à-dire en se mettant bêtement à la place de l’autre, le risque est que l’on établissent des théories intellectuelles qui tiennent très bien debout.. toutes seules, mais qui ne résolvent aucun problème. En clair, en ce qui me concerne, si la loi sur l’avortement n’existait pas, je pourrai aller avorter à l’étranger, pas cette femme de Clichy et il y en a beaucoup plus comme elles que comme moi.  Les responsabilités vont avec les privilèges.

J’ai toujours pensé que les progrès de la médecine étaient un cadeau empoisonné dans la société de consommateurs que  nous sommes, en tout cas jusqu’à un certain point. Nous consommons en France du médicament comme de la nourriture, des loisirs ou des voitures et ce d’autant plus et avec d’autant moins de discernement que c’est la collectivité qui le prend en charge. Heureusement, la sécurité sociale commence à avoir, à cause justement de cette attitude de sérieux problèmes… et il va bien falloir à un moment donné mettre les choses à plat, au lieu, comme on le fait habituellement, de mettre un bout de scotch par ci par là. Je m’empresse de dire que je suis pas en train de sous entendre qu’il faut supprimer la sécurité sociale, je pense en particulier que la couverture maladie universelle (CMU) qui prend en charge ceux qui sont en extrême difficulté aurait dû exister depuis longtemps parce que c’est là que se trouve sa fonction première : faire en sorte que tout le monde puisse être soigné. Mais quand on voit les sommes englouties pour des petits bobos et en même temps l’usage abusif qui se fait à l’amont comme le financement des 35 heures par ses fonds, on se demande comment on a pu oublier à ce point sa vocation première !

Il se trouve que mes parents ont connu l’époque où elle n’existait pas et où par manque de moyens la plupart des gens allaient chez le médecin quand ils étaient à l’article de la mort. L’entendre parler aide à relativiser les choses. Les enfants qui survivaient était costauds comme des rocs et devenaient des adultes qui n’étaient jamais malades. Biensûr, j’ai eu, comme beaucoup d’entre vous, la chance de naître avec la sécu, nous avons connu sa période de vraie utilité pendant laquelle les vaccins faisaient reculer les maladies infantiles et où l’âge de la mort était repoussé… la vraie question qui se pose maintenant, c’est comment soigner et jusqu’où ? Sa manifestation la plus épineuse étant aux deux extrémités de la vie : on fait naître des enfant prématurés quasiment non viables et tenir des vieillards presque morts mais pas tout à fait, au nom du « prix » de la vie, est ce que c’est vraiment respecter la vie que d’imposer à l’un et à l’autre les souffrances qu’ils endurent ou est ce que c’est voir jusqu’où la médecine est capable d’aller et/ou rassurer les vivants que nous sommes en ne laissant pas mourir ceux qui doivent partir ?  Et si l’argent commence à manquer, qu’est ce qui est plus important, maintenir en le soignant un adulte en pleine force de l’âge et qui a une famille à charge qui a besoin de lui ou bien maintenir branché un vieillard qui ne demande qu’une chose c’est qu’on lui fiche la paix mais qui n’ose le dire pour ne pas blesser les vivants qui lui sont attachés ? 

Quand la nature décidait pour nous, de notre naissance, de notre vie, de notre mort, les choses se passaient tant bien que mal mais on en gardait le sens. Chacun avait sa place, les jeunes, les adultes et les vieux. La technologie nous a très agréablement changé la vie, en particulier pour les femmes, mais ce avec une telle rapidité que on n’a pas eu le temps de l’assimilation nécessaire à la réflexion. Ce n’est pas très original de le dire, en deux générations, on est passé de la voiture à chevaux à la fusée Ariane… on a donc fini par se prendre pour le bon Dieu, et à confondre la fin et les moyens, d’où un emballement de la machine qui devient tel aujourd’hui que c’est notre civilisation même qui est en jeu.

Les autorités diverses et variées, onusiennes et autres détruisent par exemple, avec les meilleures intentions du monde, des civilisations anciennes et avec elles la mémoire de notre humanité en faisant appliquer des règles qui n’ont aucun sens dans les milieux où elles sont imposées. On a eu un temps une réelle amélioration de nos vies en occident au moment de la libération de la femme et de la naissance de la démocratie, mais par manque de réflexion et par toute puissance, on est en train de faire une marche arrière drastique : l’argent virtuel est en train de créer des inégalités bien plus importantes que celles qui existaient du temps de nos grands parents à la fois à l’intérieur des pays développés et entre le Nord et le Sud.

L’ignorance de cet « emballement » crée des retours en arrière aussi au niveau des libertés avec la naissance d’intégrismes un peu partout, y compris dans nos pays développés. On ne peut pas impunément continuer à ignorer cet état de fait, et ce même toute générosité mise à part, parce que c’est pour nous aussi une question de survie. 

On voit bien que le changement ne viendra pas du « haut », encore moins en France où la classe politique est bien trop occupée par elle-même (voir notre article d’hier). Elle ne pourra venir que d’en bas, d’une citoyenneté assumée, en espérant que la conscience se réveillera le plus tôt possible

Je veux bien d’un monde meilleur mais pas du meilleur des mondes. La nuance est subtile mais essentielle : c’est dans la différence entre la volonté authentique de changer les choses et qui suppose toujours la prise en compte de l’autre et la volonté de modeler le monde à son image, ce qui suppose plier l’autre aux principes que l’on croit juste. C’est ainsi que le mieux peut parfois être l’ennemi du bien et le meilleur devenir le pire. La difficulté est que parfois, ces principes-là sont attrayants et ceux qui les soutiennent, souvent sincères. Il y a un moyen de faire la différence entre les deux, c’est de mesurer la peur. On ne peut pas, quand on a trop peur, être ouvert aux autres et à un monde meilleur, on impose alors son meilleur des monde… c’est mon quart d’heure philosophique et vos commentaires seront vos devoirs de vacances pour le week-end de Pâques, ne répondez pas tous à la fois.

...Autre extrait de "Nos vaches sacrées" de Guislaine Ottenheimer, chez Albin Michel

..... La France fait penser à un alpiniste en situation difficile. Il est dans un passage délicat. Il faut atteindre un petit piton pour sortir de la voie. Mais il ne veut pas lâcher la prise à laquelle il s’est accroché tant qu’il ne sait pas où il doit aller. Il veut qu’on me rassure, qu’on le guide, qu’on lui montre tranquillement comment déplacer légèrement ses pieds vers la droite, puis glisser doucement sa main droite vers un petit rognon : il sera alors en mesure de mettre son pied gauche sur la fissure et ensuite d’atteindre la crête. Si on l’engueule, en lui donnant sans cesse des ordres et des contrordres, il va se crisper, ses muscles vont se tétaniser.