L’éducation en France, c’est un peu comme la sécurité sociale : elle engloutit des sommes colossales, mais ce n’est jamais assez d’une part, et d’autre part, elle est par là-même soumise régulièrement à des réformes diverses et variées dont on se demande à chaque fois quels en sont les effets puisque au bout du compte la litanie au bout du compte est toujours la même : le-niveau-n’arrête-pas-de-baisser.

 Rien ne me donne autant l’impression de gâchis que de voir comment l’incroyable créativité et envie d’apprendre de TOUS les enfants se heurtent à ce laminoir qu’est l’Education nationale qui est faite moins pour leur donner une éducation que, de plus en plus, pour calmer les angoisses de leurs parents quant à leur avenir professionnel (à l’instar du pull que la mère met à l’enfant quand elle a froid)… en vain bien entendu sauf pour les quelques rares privilégiés dont les parents et les parents des parents sont passés par là et ont une totale adaptabilité aux règles du jeu. Il faut donc se poser la question : de quel niveau parle-t-on ? Si c’est de leur niveau d’adaptabilité, alors oui çà ne m’étonne pas qu’il n’arrête pas de baisser. J’ai eu mes diplômes au début des années 70 et je peux vous dire que je n’avais ni la masse de travail ni la pression que mes enfants subissent aujourd’hui.

Pour ne prendre l’exemple que de mon fils qui était en seconde l’année dernière, il partait au lycée le matin à 6h30, revenait le soir à 19h et faisait ses devoirs après le dîner jusqu’à pas d’heure. Quand on compare ce qui se fait en la matière dans les pays étrangers comparables où les enfants ont des emplois du temps beaucoup moins lourds (en Grande Bretagne, en Allemagne et en Italie pour ne citer que ces trois pays, les enfants ont quasiment un tiers de temps en plus de libre que les nôtres) et ne paraissent pas moins éduqués que nos enfants. Sans compter que le chômage des jeunes y est beaucoup moins élevé que le nôtre. Alors ?

(1) Vu le sujet, il y aura plusieurs articles, celui-ci est le premier de la série si je puis dire

A la radio ce matin, j’entends parler du travail des enfants, avec pour exemple chez nous, les lycéens travailleurs qui représentent 5% des lycéens et dont l’animatrice paraissait se soucier. Avant que, pour illustrer son propos, un jeune lycéen ne parle, j’imaginais le pire, des jeunes ados obligés à travailler pour pouvoir continuer à étudier ou que sais-je encore. Après l’avoir écouté, il s’avérait qu’il travaillait 7 heures par semaine en baby-sitting pour avoir de l’argent de poche. Il disait que c’était difficile au niveau de l’emploi du temps, mais qu’il suffisait de bien s’organiser. Moi qui avais autorisé ma fille de 14 ans à l’époque à garder une petite fille, (sur sa demande bien entendu et en la présentant aux parents de la petite fille en question, puisqu’elle était mineure), en pensant que çà la responsabiliserait et lui ferait prendre conscience de la valeur de l’argent, je me découvrais soudain abuseur d’enfant. Car parler de « travail des enfants » comme un fait de société négatif comme c’était présenté dans cette émission, en utilisant le même terme qu’on utilise quand on parle d’enfants de 8 ans qui travaillent 12 heures par jour 7 jours par semaine dans certains pays me paraît significatif de la façon dont nous élevons nos enfants en France.

En effet dans notre pays, passé l’âge de la petite enfance, un enfant doit étudier exclusivement. A la limite, il peut s’amuser un peu le week-end, mais le reste du temps est consacré à étudier et « se construire un avenir ». C’est comme çà qu’ils se retrouvent avec des emplois du temps qui, si on additionne les devoirs aux heures de cours, peuvent dépasser de loin le temps de travail des parents, en particulier à partir de la seconde (rappelons qu’en France le temps légal de travail est de 35 heures). Et tout le monde trouve çà tout à fait normal. Donc cette animatrice s’insurgeait contre les 7 heures de baby-sitting, qui entre parenthèses, devaient probablement être une bouffée d’air frais pour ce lycéen, alors que l’école impose à nos enfants des emplois du temps de ministres. Qui est l’abuseur d’enfants ? L’employeur de ce lycéen ou l’école ?

Et si aider un enfant à construire son avenir, c’était aussi lui apprendre à se socialiser, à apprendre à connaître cette société dans laquelle il va vivre et qu’il ne découvre malheureusement en ce moment qu’à la fin d’un cycle plus ou moins (trop ?) long d’études à la fin duquel il se retrouve dans un environnement social dont il ne connaît pas le mode d’emploi ? Et si l’ampleur du chômage en France était dû aussi à çà ? Comment savoir chercher un travail quand on a passé plusieurs années la tête exclusivement dans les bouquins ? Il ne faut plus que l’angoisse des parents soit le seul moteur de l’éducation des enfants, surtout lorsque les diplômes ne donnent pas accès à un emploi.

Ce matin, quand je me brossais les dents, c’était au tour de Dominique Voynet d’être interviewée à la radio. Le présentateur lui a demandé logiquement pourquoi Nicolas Hulot avait 11 % des intentions de votes s’il s’était présenté aux prochaines présidentielles et elle en dessous de 2 %. On pourrait rajouter pourquoi en quelques mois il a réussi à faire ce que les Verts n’ont pas réussi en quelques années, à savoir mobiliser la majorité de l’opinion publique sur les sujets écologiques. Déjà, la forme de la réponse de Dominique Voynet est une réponse en soi, avec un débit accéléré, les mots à moitié mangés, sur un ton défensif. Les méchantes langues diront qu’un animateur de télé a plus de chances de convaincre qu’un médecin mais la vérité c’est que Nicolas Hulot a une tout autre approche de la problématique écologique et une attitude complètement différente à la fois de celle de Dominique Voynet et de celle des Verts jusqu’à maintenant en général. Au forcing, au coup de pub médiatique à la José Bovet , au jusqu’au boutisme, au purisme stérile, il oppose avec calme et détermination, sa pédagogie,  sa recherche de « petites solutions » à multiplier chacun à son niveau. Contrairement à ce que pensent beaucoup, les choses sont bien faites : la forme rejoint souvent le fond et l’opinion le sent bien qui est prête à accepter les changements pour peu qu’ils soient présentés sans culpabilisation, sans ségrégation, avec mesure et dans l’esprit sincère de recherche de solutions collectives. Il est vrai que ces qualités manquent à beaucoup de nos hommes et femmes politiques, et c’est peut être parce que Nicolas a compris qu’il serait mangé tout cru et beaucoup moins efficace s’il se présentait en personne aux élections que finalement il a décidé de ne pas le faire. Avec raison.

Çà prouve une fois de plus ce que je crois profondément : les changements indispensables viendront de la société civile, et pas seulement pour l’écologie.

Comme promis, après la lettre des garçons voici la lettre des filles.

Chères mères,

Vous qui d’une petite fille avez accouché

D’un petit morceau de membre manquant

Au combien important

Cela jamais ne leur reprochez

La société s’en chargera tout autant

De sa beauté ne prenez ombrage

Celui qui l’aimera ne vous aimerait pas

Réjouissez-vous que d’une sœur de cœur

Vous vous êtes dotée

Pour de la vie partager les secrets.

De  son père encouragez la parole tendre

Et douce pour qu’en sa vie de femme

Le moment venu elle puisse croire

Pour que de revanche à prendre

Envers l’autre sexe elle ne rêve

Et qu’elle soit heureuse un jour

D’enfanter une petite fille à son tour

Post-scriptum 1 : je suis la mère heureuse d’une femme de 21 ans et là tout de suite j’ai des larmes pleins les yeux...

Post-scriptum 2 : La prochaine c’est une lettre pour les mères tout court, j’aime bien cet exercice…