En ce jour des Fâââmes, je vais parler… des hommes. Non par esprit de contradiction ou parce que j’estime qu’il n’y a plus rien à faire sur ce plan-là, la situation est même par endroit en train de se dégrader, en particulier là où les intégrismes sont en train de fleurir, y compris aux USA où on essaie de revenir sur la loi pour l’avortement.

Comme je suis de bonne humeur aujourd’hui, je vais laisser à d’autres le soin de défendre toutes celles qui ont besoin d’être défendues, et en plus ils et elles le feront sûrement mieux que moi. Non, aujourd’hui, je voudrais juste dire un petit mot sur la masculinité et la féminité, c’est Ségolène (encore elle) qui m’y a fait penser l’autre jour. Elle était au Salon de l’agriculture et s’acharnait sur un pauvre syndicaliste en hurlant sans lui laisser placer un mot que c’était un scandale que les pauvres éleveurs de poulet n’avaient pas encore reçu leurs compensations pour la grippe aviaire. Je laisserai le propos politique de côté, une fois n’est pas coutume, et ne m’attacherai qu’au processus : cette attitude à première vue, peut être qualifiée, dans son agressivité, de « virile ». Pour moi, de la même façon que le machisme est une caricature de la masculinité, l’agressivité en est une forme exagérée, tout comme le look Poupée Barbie peut l’être de la féminité. A chaque sexe ses déviations. Quand on essaie d’imiter l’autre sexe, c’est souvent à la caricature qu’on fait appel, c’est ce que fait Ségolène dans l’exemple que je cite, c’est ce que font certains homosexuels quand ils veulent imiter les femmes. Par contre, une femme qui prend des décisions en dirigeant une entreprise ne perd en rien de sa féminité,  elle fait juste appel dans le cadre de sa profession à un attribut plus souvent attribué et utilisé par les hommes et qui est la puissance. Dans d’autres cadres, par exemple dans sa vie affective, elle utilisera plutôt sa féminité.

De même, Dominique de Villepin au bord des larmes rendant hommage à Michel Seurat ne perd en aucun cas sa virilité, j’allais même dire bien au contraire. Quand il parlera du CPE à l’assemblée, il prendra l’attitude qui convient à ce moment-là et qui sera considérée comme étant plus masculine. Un homme qui veut bien montrer sa sensibilité me paraît gagner en séduction et sans vouloir parler pour mes consoeurs, je ne trouve rien de plus érotique qu’un homme qui se laisse aller à la douceur.

Ségolène, t’as vu, ils se demandent si tu es crédible, est-ce qu’ils se demandent si Chirac est crédible ou Strauss-Khan ou Villepin... ect ? Ils disent que tu dis rien, que t’as pas de projet. Ah bon, y a quelqu’un qui a un projet, j’ai raté un épisode ? Tout d'un coup, parce que c'est une femme, on se pose les vraies questions, pour un homme apparemment, le fait d'être un homme suffit. Et ce qui est triste c'est que ce sont parfois des femmes, aussi, qui les posent ces questions. 

Tu sais, moi quand j’ai fini mes études (Sciences Po et EHESS), pendant un entretien d'embauche, tu sais ce qu’on m’a dit, le plus sérieusement du monde ? Assied-toi : que je devrais commencer par le secrétariat et grimper les échelons un à un, que c’était le meilleur moyen. Tu vois un peu la tête du mec qui aurait les mêmes diplômes et à qui on dirait çà ?

Ségolène, tu te rends compte, nous on est des femmes, ils sont bien obligés de faire avec et tout, je veux dire, ils ont quand même un peu besoin de nous pour les bébés, tout çà, mais imagine les noirs et les autres, les pauvres, les oubliés de cette planète, je veux dire quand t’as pas besoin de quelqu’un, imagine ce qu’ils doivent entendre, eux... imagine...

Pour être tranquille, il faut être un homme blanc et riche et là moi je te dis, le public ne se posera jamais de question sur tes compétences. Encore mieux : homme, blanc, riche et PDG t'as même pas besoin de faire semblant dis donc : la boîte coule parce que t'as mal bossé, et paf, le pactole. A tous les coups tu gagnes.

Le copain de ma fille, tout intello qu’il est, lui a dit qu’il allait voter pour Ségolène parce qu’elle est jolie. Il a peut-être, d’ailleurs sûrement, dit çà pour la provoquer, mais il reste  l’évidence que le physique est toujours un enjeu majeur pour une femme, quelle que soit sa fonction, et en la matière, la beauté est souvent un couteau à double tranchant. Elle ouvre autant de portes qu’elle en ferme, et dans l’arène politique, on l’a vu avec l’exacerbation des critiques envers Ségolène, y compris dans son propre camp, elle lui en a fermé plus qu’elle ne lui en a ouvert. Une Simone Weil n’aurait jamais eu ce genre de commentaires, même si elle a du sûrement aussi se heurter au machisme ambiant de la classe politique française. Ce qui est donc un atout dans la vie privée pour une femme (on voit quand même beaucoup plus de couples Birkin/Gainsbourg, que l’inverse : bel homme/femme moins-belle-mais-pleine-de-charme) est loin de l’être dans les autres domaines de l’existence et devient carrément un handicap pour qui se lance dans la politique en France. Il reste… les électeurs !!!

… mais pourquoi il a fallu que tu fasses çà ? çà n’avait pas suffi de proposer une loi pour la colonisation positive, maintenant il faut une loi pour condamner la négation par la Turquie du génocide arménien… si tu veux écarter la Turquie de l’Union européenne, alors bravo, mais dans ce cas-là n’en rajoute pas trop sur la moralité de ton geste, la tartine va devenir vraiment difficile à avaler… d’autant plus que la France n’est pas vraiment la mieux placée pour reconnaître rapidement ses manquements passés, si tu vois ce que je veux dire, je sais que le ridicule ne tue pas mais il peut faire perdre les élections… et si tu veux vraiment rendre service à l’humanité en faisant reconnaître le génocide arménien, comment tu peux ne pas te rendre compte que çà va juste figer les positions de chacun et faire reculer le moment de la reconnaissance par la Turquie au lieu de l’avancer ? On n’a pas assez des Etats-Unis comme justicier de la planète, il faut que nous aussi on s’y mette ? …Et tu vas m’expliquer ce que fait la loi dans tout çà ? et si la loi a quelque chose à faire dans tout çà, pourquoi pas une loi contre tous les responsables de la planète qui laisse les massacres se perpétuer au Darfour sans lever le petit doigt, là tout de suite ?

Ce ne sont pas seulement les éléphants du PS qui apporte leur carburant pour faire marcher la machine à perdre, moi je te dis…

Je voudrais vous faire partager un article que j’ai lu dans le Marianne de cette semaine (entre parenthèses, il faut que j’arrête de lire ce journal dans le métro, je commence  à parler toute seule quand je lis ce genre de choses, avec des gros mots au milieu, -vous savez, comme en voiture-, çà va finir par nuire à mon image de marque…)

Le 27 novembre 2002, le rapporteur général du budget au Sénat, l’UMP Philippe Marini, dépose au nom de la commission des Finances un étrange amendement, intitulé « Siic », à la loi de finances 2003. Le texte instituant la « société immobilière d’investissement cotée » est adopté nuitamment sans que l’opposition y comprenne grand’chose. C’est en réalité une bombe qui va envoyer au ciel les titres des sociétés foncières cotées en Bourse, comme Gécina ou Foncière des régions. Et mettre sur le carreau des milliers de locataires dont les immeubles ont été mis en vente à la découpe. La Siic est un cadeau fiscal de plusieurs milliards d’euros pour ces firmes qui sont devenues les plus gros bailleurs privés du pays. Elles seront désormais exemptées de l’impôt sur les sociétés (33,3%). En échange d’une taxe libératoire de 16,5 (dite Exit tax), plus d’impôt sur les loyers et surtout, plus d’impôt sur les plus-values réalisées lors d’une cession d’immeuble. Une véritable prime à la vente. Le régime est si favorable que toutes les firmes éligibles l’ont adopté. Mieux, saisissant l’occasion, des sociétés non cotées se sont précipitées pour faire leur entrée en Bourse. D’autres, comme Accor, leur ont cédé leurs murs, profitant de l’extension du dispositif à toutes les entreprises. La Siic a accéléré les ventes à la découpe. Avec les plus-values, les foncières ont acheté des bureaux et nourri la bulle immobilière. L’Etat, qui a encaissé l’essentiel de l’Exit tax sur les recettes de 2003 à 2007, sera non seulement privé des futurs impôts sur les plus-values des ventes éventuelles, mais également des impôts sur les revenus générés par les loyers.

Ce matin j’entendais dire à la radio, au sujet de la popularité de Ségolène Royal : «Le rejet de la politique est tel que les français sont prêts à se jeter dans l’inconnu »… on se demande bien pourquoi…