Chers tous(tes),

Toutes choses ayant un début un milieu et une fin, ce blog va bientôt s’arrêter. Mes fidèles lecteurs ont dû remarquer que les articles se faisaient de plus en plus rares. Une raison essentielle à çà : à côté de mon boulot, ma formation de psychothérapeute prend beaucoup de mon temps et je dois aussi à mes futurs clients de prendre soin de moi-même pour montrer l’exemple : du coup entre cours et… amusements, le blog est délaissé. Parallèlement à çà, ce qui était la ligne directrice de ce blog, à savoir, pour faire joli, la critique sociale et politique de notre temps me paraît être complètement dépassée par les événements : je ne trouve plus les mots. Certains diront que c’est justement maintenant qu’il faut aller au charbon. Soit.  Mais plus que jamais, je crois aussi qu’il faut d’abord balayer devant sa porte avant d’entreprendre de changer le monde et je m’y attelle. Peut-être aussi que plus tard, j’y reviendrai, mais si c’est le cas, ce sera sous une autre forme. 

En vacances, dans une maison de location, je suis tombée sur un vieux journal de décembre 1999 où j’ai trouvé un article sur le passage à l’an 2000. Je vous le retranscris tel quel. Il semble que l’auteur ait tort sur un point : le siècle qui venait pouvait effectivement être plus mauvais, l’homme n’ayant pas plus appris que dans les siècles précédents à se méfier de lui-même, mais il a raison sur un autre : toujours une alouette se sauvera.

Faut-il regretter cet affreux XXe siècle qui jetait ses derniers feux, tandis que les bombes russes pleuvaient sur Grozny et que les nappes de fioul fondaient sur Belle-Ile ? Non, franchement, il n’y a pas de quoi pleurer dessus. Ces dernières semaines, les prosélytes du progrès et de la croissance nous ont rebattu les oreilles aves les mille et une merveilles que l’homme a inventées en cent ans. A juste titre. La liste est impressionnante, même si la connaissance semble avancer dans un monde qui recule au fur et à mesure devant elle, tant il devient complexe.

Que savons-nous des grandes questions qui hantaient déjà Aristote et Platon ? Pas grand-chose. Qu’avons-nous appris sur le mal qui continue de ravager la terre, comme aux premiers temps ? Rien, ou presque. Nous n’avons toujours pas percé l’énigme de la conscience, ni celle de Dieu. Ces mystères nous dépassent toujours, même si nous feignons souvent d’en être les organisateurs.

Il y a quelque chose de pathétique à voir l’homme se cloner, marcher sur la lune, ou explorer le système solaire, quand il ne se comprend pas lui-même, et qu’il reste son pire ennemi. C’est ce qu’il a prouvé tout au long de ce siècle, avec la Shoah d’abord, quand les nazis industrialisèrent l’extermination des juifs au nom de la « race pure », ou avec les charniers du communisme dans l’ancienne Union soviétique ou en Chine populaire, quand les marxistes massacraient le peuple pour son bien.

Que des armées de benêts ou de jobards aient pu tomber dans le panneau de ces idéologies mortifères, on a peine à le croire, tant leur littérature est débile. Relisez-là. C’est à rire, ou plutôt à pleurer. On n’arrive pas à comprendre, aujourd’hui, que Hitler ait fait partager sa démence à tant de monde, que le IIIème Reich ait pris son envol sous l’œil indifférent des grandes nations , qu’il ait trouvé tant de louangeurs en leur sein ou que, de ce côté-ci du Rhin, un personnage comme Maurras ait pu passer pour un grand penseur, ce dindon solennel atteint de délire antisémite, qui allait jusqu’à accuser les Juifs de prescrire des sacrifices humains. Au fou ! Ce sont les premiers mots qui viennent à l’esprit devant toute cette haine baveuse et criminelle.

On ne peut davantage excuser les intellectuels et tous ceux qui célébraient, la bouche en cœur et les yeux fermés, l’abomination soviétique avec les mots bêtas de Thorez : « La vie est toujours belle dans les cités ouvrières et les kolkhozes où les fleurs tapissent les pelouses et embellissent les logements. Grâce à Staline, le citoyen soviétique connaît déjà ce monde heureux où, selon la parole de Marx, il y a pour tous du pain et des roses » (1949, discours à la Mutualité). Par bêtise ou aveuglement, ils se rendirent complices de crimes contre l’humanité. On aura du mal à fermer la porte de ce siècle qui s’achève, à cause de tous les monceaux de cadavres qui sont entassés derrière, les cadavres de nos Gengis Khan modernes. On répugne à les pousser. Puissent-ils rester longtemps à découvert, pour se rappeler à notre mauvaise conscience.

Certes, notre siècle aura été celui de Gandhi, de mère Theresa ou de Martin Luther King. Sans oublier Edith Stein, Jean-Paul II ou Nelson Mandela.

Mais il restera surtout, hélas, celui de Hitler, de Staline et de Mao, les trois monstres qui l’auront le plus marqué, et je ne parle pas de leurs petits, comme Pol Pot, Hodja ou Ceausescu.

Le siècle qui arrive ne pourra pas être plus mauvais. Mais l’homme gagnera au change s’il sait tirer les leçons du précédent. En apprenant à se méfier de lui-même, c'est-à-dire du loup qui sommeille en son for intérieur. Il y a dix ans, la Yougoslavie était un havre de tranquillité, la dictature (molle) en plus. En moins de rien, le passé est monté à la surface, ses habitants sont retombés dans l’enfance du monde et ont commencé à se tuer entre eux, comme à l’âge de pierre pour des questions de bornage.

Souvenons-nous-en. Il paraît que la Yougoslavie faisait partie de notre civilisation européenne, notre civilisation européenne toute gorgée de suffisance morale, qui, soit dit en passant, a enfanté les deux idéologies les plus criminelles du siècle. Même à l’heure de la mondialisation, et de la mise en réseau de la planète, l’histoire reste, comme au temps de Shakespeare, une tragédie racontée par un fou. Tous les éléments sont là, pour les drames à venir, les inégalités croissantes entre pays riches et pays pauvres ou les antagonismes grandissant entre les géants démographiques que sont la Chine et l’Inde, qui sera bientôt la nation la plus peuplée de la terre. Sans parler bien sûr des catastrophes naturelles et des virus mutants qui nous guettent. Rien, pourtant, ne doit nous condamner au pessimisme. Le plus grand prophète de malheur qu’était Ezéchiel fut aussi un grand prophète d’espérance et Goethe avait raison quand il maugréait, pince-sans-rire : « Tout s’arrangera, et, si le ciel tombe, il se sauvera bien une alouette ». Nous serons l’alouette si nous nous sommes préparés à tout, même au pire.

Bonne année, bon siècle !

Ah la responsabilité de l’Occident sur la pauvreté dans ce qu’on appelait autrefois les pays en voie de développement et qu’on appelle aujourd’hui les pays émergeants (enfin, pas tous émergeants justement) ! comment elle les a volé, comment elle s’est servie de leurs terres pour ses propres besoins, comment elle a imposé un développement inadéquat dans des cultures qu’elle ne comprenait pas. La Chine et l’Inde ont admirablement compris la leçon et l’élève dépassant le maître, appliquent à la lettre pour leurs plus grands profits, des principes économiques de base sur lesquels nous-mêmes aujourd’hui nous interrogeons. Parce que nous avons fait le tour du progrès en matière de capitalisme et que nous commençons à en être les victimes, peut-être ? Parce que nous avons perdu le leadership ? Parce qu’est né de tout çà une espèce de monstre appelé capitalisme financier débridé dont le contrôle nous échappe de plus en plus ? Ironie de l’histoire, les pays émergeants exploitent avec la même verve que les pays industrialisés du début du 20^ème siècle ceux qu’on n’ose même plus appeler en voie de développement parce que ce qui était une voie est devenu une impasse. Ainsi la Chine fait travailler sans états d’âme des africains 10 à 12 heures par jour sept jours par semaine pour faire exploser son taux de croissance. On en viendrait presque à regretter le paternalisme du capitalisme débutant où le patron avait encore un semblant de conscience. Sans parler du dommage écologique. Un (très maigre) avantage à cette histoire : sans vouloir minimiser les méfaits de la colonisation, on voit bien là qu’il n’y a pas d’un côté les méchants colonisateurs occidentaux et les gentils colonisés colorés, si tant est qu’on le croyait encore.

D’ailleurs, comme très souvent, tout cela partait en général d’un très bon sentiment : on voulait leur donner les moyens de développement qu’ils n’avaient pas. On voulait lutter contre la pauvreté par l’économie (quand j’entends « éradiquer » la pauvreté, çà me fait bondir, la violence des mots entraînant souvent des violences de situations). Ce faisant, et c’est là le plus triste de l’histoire, on ne s’est pas rendu compte qu’on les dépossédait d’eux-mêmes. Pauvres ils étaient certes, mais tant bien que mal, ils mangeaient et ils avaient ce qui est essentiel à l’être humain après la nourriture, la liberté et le respect de soi. Non seulement ils sont aujourd’hui privés de l’essentiel, mais ils sont devenus des sous-prolétariats urbains. En même temps, et ce n’est certes pas une consolation, se développe aux USA et dans certaines villes européennes, la formation d’un prolétariat de « riches » qui n’existait pas avant et que les crises financières ont fait descendre de la marche de la classe moyenne.

Après çà on s’étonne du succès de « Bienvenu chez les Ch’tis » ! Mais ce film passe le baume du respect de l’identité culturelle à tous ceux qui se sentent engloutis à tort ou à raison par une mondialisation aveugle, comment peut-on en être surpris… alors dans tout ce pataquès où les frontières bougent, où les riches redeviennent pauvres, où les très très riches perdent pied avec la réalité, où les dirigeants politiques sont à la merci d’acteurs financiers, où les pauvres vont piller les magasins, comme un vent de bouleversements profonds où peut se créer un nouveau mouvement mondial, celui de la défense des SIF (les Sans Identités Fixes), qui lorsqu’ils se rendront compte qu’ils n’ont plus rien à perdre, viendront frapper à la porte d’une nouvelle civilisation où on l’on retrouvera à nouveau la liberté et le respect de soi. (Amen… non là je me suis un peu emballée, mais bon)

Nos enfants en seront capables, soyons-en sûrs (là je rigole plus).

C’était bouleversant les petits moines tibétains à la télé l’autre jour gesticulant dans un pathétique appel au secours devant les caméras étrangères, se sachant hors de portée de vue des chinois, puis l’image d’après, assis tout sages dans le temple, cette fois-ci vus par eux, calmes et posés avec la puissance de parole de leur regard qui disait tout. Ce que tu fais parle plus fort que ce que tu dis. Sarkozy n’a pas encore compris çà qui a menacé de ne pas assister à la cérémonie d’ouverture… c’est sûr que les chinois vont être très impressionnés ! le gouvernement français invite à la négociation… bon ben tout va bien alors. Choqués nous sommes par ces images alors même que chez nous les drapeaux tibétains sont confisqués. Mais aujourd’hui le dérisoire de l’histoire est trop fort et les réflexions politiques me semblent à ce stade hors de propos. Ce qui me vient à l’esprit et me semble plus approprié en repensant à ces images c’est un texte que j’ai lu dans le livre « Chagrin d’école » de Daniel Pennac qui cite lui-même Cohen (Le livre de ma mère) :

Mais pourquoi les hommes sont-ils méchants ?Pourquoi sont-ils si vite haineux, hargneux ?Pourquoi adorent-ils se venger, dire du mal de vous, eux qui vont bientôt mourir les pauvres ?Que cette horrible aventure des humains qui arrivent sur cette terre, rient, bougent, puis soudain ne bougent plus ne les rende pas bons, c’est incroyable.

Incroyable, vraiment.

Extrait du livre de Serge Ginger : Psychothérapie : 100 réponses pour en finir avec les idées reçues Ed Dunod, qu'entre parenthèse je recommande vivement à tous celles et ceux qui désirent suivre ou suivent déjà une psychothérapie... et d'ailleurs à celles et ceux qui n'ont pas l'intention d'en suivre, c'est à dire à tout le monde.
On connaît les résultats surprenants d'une vaste enquête scientifique entreprise, il y a quelques années, sur l'analyse des comportements sexuels en France (rapport ACSF au ministère de la recherche, par Alfred Spira, 1993) : 90% des filles et 93% des garçons ont eu des rapports sexuels avant le mariage. Ce nombre est identique chez les jeunes catholiques pratiquants, malgré les mises en garde régulières du clergé - dont l'impact s'avère donc insignifiant -. Un seul comportement est affecté par les convictions religieuses : la masturbation féminine. Parmi les filles accordant beaucoup d'importance à la religion, 65% affirment ne s'être jamais masturbées, contre 34% des non pratiquantes (mais 20% seulement des garçons pratiquants). Résultat paradoxal de cet interdit religieux : moins éveillées sexuellement, les jeunes filles catholiques pratiquantes éprouvent moins de plaisir au cours de leurs rapports, d'où insatisfaction des deux partenaires... et séparations plus fréquentes ! L'effet pervers de l'inhibition sexuelle entraîne ainsi, de manière inattendue, une instabilité chez les couples, nettement supérieure chez catholiques que chez les non pratiquants !